RODO opie­ra się na zu­peł­nie no­wym mo­de­lu ochro­ny da­nych oso­bo­wych. Pod­mio­tem od­po­wie­dzial­nym za prze­twa­rza­nie da­nych jest ad­mi­ni­stra­tor i to on de­le­gu­je obo­wiąz­ku in­spek­to­rom ochro­ny da­nych oraz swo­im pra­cow­ni­kom. Na ad­mi­ni­stra­torze cią­ży od­po­wie­dzial­ność praw­na za wy­wią­za­nie się ze swo­ich obo­wiąz­ków w związ­ku z prze­twa­rza­niem da­nych oso­bo­wych przez nie­go sa­me­go lub w je­go imie­niu.

Polityka „czystego biurka” po­le­ga na nie po­zo­sta­wia­niu żad­nych do­ku­men­tów z da­ny­mi oso­bo­wy­mi pod­czas na­szej nie­obec­no­ści przy sta­no­wi­sku pra­cy, aby uchronić dane przed osobami, które nie po­sia­dają żad­nych upo­waż­nień ani nie podpisali klau­zul o za­cho­wa­niu po­uf­no­ści kon­se­kwen­cje mo­gą być ka­ta­stro­fal­ne.

Zgod­nie z art. 37 ust. 5 RODO In­spek­tor Och­ro­ny Da­nych ( DPO) jest wy­zna­cza­ny na pod­sta­wie kwa­li­fi­ka­cji za­wo­do­wych, a w szcze­gól­no­ści wie­dzy fa­cho­wej na te­mat pra­wa i prak­tyk w dzie­dzi­nie ochro­ny da­nych oraz umie­jęt­no­ści wy­peł­nie­nia za­dań, o któ­rych mo­wa w art. 39 RODO. Po­ziom wie­dzy in­spek­to­ra po­wi­nien być usta­la­ny w kon­tek­ście kon­kret­nych po­trzeb ad­mi­ni­stra­to­ra da­nych i pro­ce­so­ra (mo­tyw 97 RODO).

Nie, gdyż pro­wa­dzi­ło­by to do na­ru­sze­nia nie tyl­ko prze­pi­sów re­gu­lu­ją­cych dzia­ła­nie pla­có­wek me­dycz­nych, ale tak­że za­sad usta­no­wio­nych w usta­wie o ochro­nie da­nych oso­bo­wych.